home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-7024.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  8KB  |  134 lines

  1. Subject: McCLESKEY v. ZANT, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. McCLESKEY v. ZANT, SUPERINTENDENT, GEORGIA DIAGNOSTIC AND CLASSIFICATION
  19. CENTER 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the eleventh circuit
  22.  
  23.  
  24. No. 89-7024.  Argued October 31, 1990 -- Decided April 16, 1991 
  25.  
  26. To rebut petitioner McCleskey's alibi defense at his 1978 Georgia trial for
  27. murder and a related crime, the State called Offie Evans, the occupant of
  28. the jail cell next to McCleskey's, who testified that McCleskey had
  29. admitted and boasted about the killing.  On the basis of this and other
  30. evidence supporting McCleskey's guilt, the jury convicted him and sentenced
  31. him to death.  After the State Supreme Court affirmed, he filed an
  32. unsuccessful petition for state habeas corpus relief, alleging, inter alia,
  33. that his statements to Evans were elicited in a situation created by the
  34. State to induce him to make incriminating statements without the assistance
  35. of counsel in violation of Massiah v. United States, 377 U. S. 201.  He
  36. then filed his first federal habeas petition, which did not raise a Massiah
  37. claim, and a second state petition, both of which were ultimately
  38. unsuccessful.  Finally, he filed his second federal habeas petition in
  39. 1987, basing a Massiah challenge on a 21-page statement that Evans had made
  40. to police two weeks before the trial.  The document, which the State
  41. furnished at McCleskey's request shortly before he filed his second federal
  42. petition, related conversations that were consistent with Evans' trial
  43. testimony, but also recounted the tactics used by Evans to engage McCleskey
  44. in conversation.  Moreover, at a hearing on the petition, Ulysses Worthy, a
  45. jailer during McCleskey's pretrial incarceration whose identity came to
  46. light after the petition was filed, gave testimony indicating that Evans'
  47. cell assignment had been made at the State's behest.  In light of the Evans
  48. statement and Worthy's testimony, the District Court found an ab initio
  49. relationship between Evans and the State and granted McCleskey relief under
  50. Massiah.  The Court of Appeals reversed on the basis of the doctrine of
  51. abuse of the writ, which defines the circumstances in which federal courts
  52. decline to entertain a claim presented for the first time in a second or
  53. subsequent habeas corpus petition.
  54.  
  55. Held: McCleskey's failure to raise his Massiah claim in his first federal
  56. habeas petition constituted abuse of the writ.  Pp. 8-34.
  57.  
  58.     (a) Much confusion exists as to the proper standard for applying the
  59. abuse of the writ doctrine, which refers to a complex and evolving body of
  60. equitable principles informed and controlled by historical usage, statutory
  61. developments, and judicial decisions.  This Court has heretofore defined
  62. such abuse in an oblique way, through dicta and denials of certiorari
  63. petitions or stay applications, see Witt v. Wainwright, 470 U. S. 1039,
  64. 1043 (Marshall, J., dissenting), and, because of historical changes and the
  65. complexity of the subject, has not always followed an unwavering line in
  66. its conclusions as to the writ's availability, Fay v. Noia, 372 U. S. 391,
  67. 411-412.  Pp. 8-20.
  68.  
  69.     (b) Although this Court's federal habeas decisions do not all admit of
  70. ready synthesis, a review of these precedents demonstrates that a claim
  71. need not have been deliberately abandoned in an earlier petition in order
  72. to establish that its inclusion in a subsequent petition constitutes abuse
  73. of the writ, see, e. g., Sanders v. United States, 373 U. S. 1, 18; that
  74. such inclusion constitutes abuse if the claim could have been raised in the
  75. first petition, but was omitted through inexcusable neglect, see, e. g.,
  76. Delo v. Stokes, 495 U. S. ---, ---; and that, because the doctrines of
  77. precedural default and abuse of the writ implicate nearly indentical
  78. concerns, the determination of inexcusable neglect in the abuse context
  79. should be governed by the same standard used to determine whether to excuse
  80. a habeas petitioner's state procedural defaults, see, e. g., Wainwright v.
  81. Sykes, 433 U. S. 72.  Thus, when a prisoner files a second or subsequent
  82. habeas petition, the government bears the burden of pleading abuse of the
  83. writ.  This burden is satisfied if the government, with clarity and
  84. particularity, notes petitioner's prior writ history, identifies the claims
  85. that appear for the first time, and alleges that petitioner has abused the
  86. writ.  The burden to disprove abuse then shifts to petitioner.  To excuse
  87. his failure to raise the claim earlier, he must show cause -- e. g., that
  88. he was impeded by some objective factor external to the defense, such as
  89. governmental interference or the reasonable unavailability of the factual
  90. basis for the claim -- as well as actual prejudice resulting from the
  91. errors of which he complains.  He will not be entitled to an evidentiary
  92. hearing if the district court determines as a matter of law that he cannot
  93. satisfy the cause and prejudice standard.  However, if he cannot show
  94. cause, the failure to earlier raise the claim may nonetheless be excused if
  95. he can show that a fundamental miscarriage of justice -- the conviction of
  96. an innocent person -- would result from a failure to entertain the claim. 
  97. Pp. 20-28.
  98.  
  99.     (c) McCleskey has not satisfied the foregoing standard for excusing the
  100. omission of his Massiah claim from his first federal habeas petition.  He
  101. lacks cause for that omission, and, therefore, the question whether he
  102. would be prejudiced by his inability to raise the claim need not be
  103. considered.  See Murray v. Carrier, 477 U. S. 478, 494.  That he may not
  104. have known about, or been able to discover, the Evans document before
  105. filing his first federal petition does not establish cause, since knowlege
  106. gleaned from the trial about the jail-cell conversations and Evans'
  107. conduct, as well as McCleskey's admitted participation in those
  108. conversations, put him on notice that he should pursue the Massiah claim in
  109. the first federal petition as he had done in his first state petition.  Nor
  110. does the unavailability of Worthy's identity and testimony at the time of
  111. the first federal petition establish cause, since the fact that Evans'
  112. statement was the only new evidence McCleskey had when he filed the Massiah
  113. claim in his second federal petition demonstrates the irrelevance of Worthy
  114. to that claim.  Moreover, cause cannot be established by the State's
  115. allegedly wrongful concealment of the Evans document until 1987, since the
  116. District Court found no wrongdoing in the failure to hand over the document
  117. earlier, and since any initial concealment would not have prevented
  118. McCleskey from raising a Massiah claim in the first federal petition. 
  119. Amadeo v. Zant, 486 U. S. 214, 224, distinguished.  Furthermore, the narrow
  120. miscarriage of justice exception to the cause requirement is of no avail to
  121. McCleskey, since he cannot demonstrate that the alleged Massiah violation
  122. caused the conviction of an innocent person.  The record demonstrates that
  123. that violation, if it be one, resulted in the admission at trial of
  124. truthful inculpatory evidence which did not affect the reliability of the
  125. guilt determination.  In fact, the Evans statement that McCleskey now
  126. embraces confirms his guilt.  Pp. 28-34.
  127.  
  128. 890 F. 2d 342, affirmed.
  129.  
  130. Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  131. and White, O'Connor, Scalia, and Souter, JJ., joined.  Marshall, J., filed
  132. a dissenting opinion, in which Blackmun and Stevens, JJ., joined.
  133.  
  134. ------------------------------------------------------------------------------